Letter to ISU office holders: “People deserve to know if a mistake was made” (ISU 관계자들에게 보내는 편지: “잘못이 있었다면 우리에겐 알아야 할 자격이 있다”)

March 20, 2014

Written by Florentina Tone, Tranlsated by My Dear Korea

한글은 여기

A month after the ladies’ event at the 2014 Sochi Olympics, people are still questioning the result, with the Russian Adelina Sotnikova winning the gold medal ahead of Yuna Kim, the defending Olympic champion. And when I say “people”, I’m not referring only to the regular figure skating fans – who could be somehow accused of subjectivity when it comes to their favorite athletes – but to the figure skating specialists, very much acquainted with the ISU Code of Points, the scoring system currently used to judge figure skating disciplines. One of those people is Tim Gerber, former figure skater and, most importantly, a person who attended the ISU technical specialist seminar in the past; a seminar meant to provide full training for people to become technical specialists at competition. In this capacity, Tim Gerber has recently sent a letter via email to 33 figure skating office holders within the International Skating Union – including Alexander Lakernik, Technical Controller in the ladies’ event in Sochi – inquiring into the work done by the technical panel in this particular competition at the Winter Olympics.

by Florentina Tone


Adelina Sotnikova, a month before the Olympics (2014 Europeans in Budapest)

According to Tim Gerber’s analysis – reviewed by two other ISU-certified technical specialists – the level calls for the step sequence of Adelina Sotnikova and Yuna Kim (in the free program) were both wrong (the Russian received a Level 4 and the South Korean, a Level 3, when, in fact, it should have been completely opposite); and wrong was also the judgement of Sotnikova’s Triple Lutz + Triple Toeloop combination: “Sotnikova clearly has a wrong edge flutz takeoff on her Lutz. She has had this technique problem her entire career. How can it be that the tech panel suddenly missed it? Her edge clearly changes over as she takes off for the jump. Furthermore, the Triple Toeloop in combination with the Lutz was obviously underrotated”.

The levels of the step sequence for both skaters, the flutz takeoff, the underrotated Toeloop… Tim Gerber summarizes: “This is a total of 4 wrong calls that the technical panel made, which were all in the benefit of Sotnikova. She also received insanely high and incorrect scores from the judging panel – who on Earth could ever give Sotnikova’s step sequence +3 GOE when she has so many sloppy edges, lack of flow between movements, and very little rhythmic timing of her movements? All of these incorrect marks look like far more than honest mistakes or being generous to a young girl who skated well in front of a home audience. It looks like cheating. There is no explanation other than complete incompetence by the both the technical panel and the judges”.

Requiring to know “exactly which duties each tech panel member took at these Sochi Olympics and what calls they made” – because, as Tim Gerber puts it, “People deserve to know if a mistake was made” – the letter was sent via email to 33 figure skating office holders within the International Skating Union, including Mr. Alexander Lakernik, Technical Controller in the ladies’ event at 2014 Sochi Olympics. Up to this point, no answer was received from any of the recipients.

Given the huge interest the ladies’ event in Sochi still holds a month after its conclusion and given the legitimate questions raised in the letter, we asked for Mr. Gerber’s permission to share the document to a wider audience. Here it is, in its entirety, exactly as it was sent to all the figure skating office holders within the ISU:

“Hello my figure skating associates,

We need to talk about how poorly the tech panel did their job at the Sochi Olympics. For the moment let us center the discussion around the Ladies’ event, specifically the calls made for the top 2 skaters.

The first issue I want to talk about are how the step sequence levels were called for Adelina Sotnikova and Yu-Na Kim – Sotnikova received a Level 4 and Yu-Na received a Level 3. However, all the analysis that I have done, and other experts have done, shows that these level calls were wrong. Sotnikova should have only received a Level 3 and Yu-Na should have received a Level 4. You can find full analysis, posted for the public to see, here – http://www.goldenskate.com/forum/showthread.php?49801-Analyzing-Sotnikova-and-Kim-s-footwork-in-the-FS

How can it be that Sotnikova’s step sequence was given a Level 4 by this tech panel when she clearly had incomplete edges and steps and has only received a Level 3 on it all year long in every other competition she competed in? How can Yu-Na Kim’s step sequence have been given a Level 3 when she had far more content in and met or exceeded all of the criteria to receive a Level 4? This step sequence is very complex and has very clear edges.

Each tech panel splits up the duties of looking at the step sequence and each of the 3 members of the panel looks at a different criteria to determine what level the sequence should be called as. I would like to know exactly which duties each tech panel member took at these Sochi Olympics and what calls they made. People deserve to know if a mistake was made. At the very least, technical panels in the future can learn from the poor judgements made here and improve upon their work.

The next technical panel issue at these Olympics was the judgement of Sotnikova’s Triple Lutz + Triple Toeloop combination. Sotnikova clearly has a wrong edge flutz takeoff on her Lutz. She has had this technique problem her entire career. How can it be that the tech panel suddenly missed it? Her edge clearly changes over as she takes off for the jump. Furthermore, the Triple Toeloop in combination with the Lutz was obviously underrotated. Her blade is fully pressing into the ice at a point that is significantly short of the 90 degree allowance skaters are given. She takes off for the jump facing 90 degrees away from the board where the tech panel is sitting, which means her skate should land on the ice directly facing the tech panel in order to receive full credit. Her blade clearly comes short of that point. This is yet another technique issue Sotnikova has had for her entire career. She has never been credited with a fully rotated Triple Lutz + Triple Toeloop combination, ever. Until these Sochi Olympics. How can this be, when the jump was cheated without a doubt?

This is a total of 4 wrong calls that the technical panel made, which were all in the benefit of Sotnikova. She also received insanely high and incorrect scores from the judging panel – who on Earth could ever give Sotnikova’s step sequence +3 GOE when she has so many sloppy edges, lack of flow between movements, and very little rhythmic timing of her movements? All of these incorrect marks look like far more than honest mistakes or being generous to a young girl who skated well in front of a home audience. It looks like cheating. There is no explanation other than complete incompetence by the both the technical panel and the judges.

If the sport is going to continue with success, these things can not continue happening. For a moment let us put aside the talking of cheating. Let us assume none of the judges or technical panel members were bribed or threatened by Russians to skew the outcome of the event. What can be done to make everything more clear and less open to possible corruption? The technical panels need be trained better. The judges need to be trained better. The judges can not be anonymous. The scoring system needs many more modifications. There is no reason that footwork sequences need to be this overly complex. It detracts from the actual choreography of programs and makes judging decisions impossible to decipher while competition is happening.

Thank you for reading.”


Yuna Kim, at the 2010 Worlds in Torino, a month after she had won the Olympic gold in Vancouver. Four years later, in Sochi, Yuna was awarded silver, behind the Russian Adelina Sotnikova

Who is Tim Gerber, the author of the letter to ISU

In addition to the document, Inside Skating publishes a short interview with Tim Gerber, in order to better understand the circumstances in which the letter to ISU was written.

Mr. Gerber, for a better understanding of your letter, a brief description of you and your figure skating experience might prove useful…

I trained as a figure skater for many years and had all jumps up through Triple Lutz. In 2010, I was given the opportunity to attend the technical specialist training courses. It was there that I saw the ISU does not provide good enough training and does not even seem to fully understand its own scoring system.

I have independently studied figure skating history and technique to an extensive degree, as well as choreography.

What do you mean by “ISU does not provide good enough training”? Would you care to elaborate on that?

The seminar was a 3 day course that is meant to provide full training for people to become technical specialists at competitions. There are two per year in the U.S. on this scale, if I recall correctly. Many examples are provided of how to identify elements, but what I found glaring is that there is no actual scientific basis that is taught for determining how to judge the jump rotation of competitors. Figure skating jumps are very much a science, with an identifiable amount of air rotation that can be measured. This ISU course provided only cloudy explanations of how jumps should be judged as underrotated or not, without teaching people to look at the actual takeoff point of the jump and compare it to the actual landing point.

Similarly, the rules for determining “difficult variations” for spin levels are not consistent. It is taught that a spin position must display full usage of the body core in order to quality as a difficult variation and yet there are many spin positions which are not considered as such, even though they DO display such control from the skater. The classic layback position with a fully arched back and free leg held parallel to the ice, the sit spin position with straight back and fully extended free leg, the upright scratch spin, and the classic camel position with a fully extended free leg and ample arch between the back and leg – all of these positions are only considered “basic” positions and do not count for points even though they DO satisfy the requirement of needing to fully utilize the body core in order to achieve them.

Did you actually use your knowledge in a figure skating technical panel? 

I have not participated as a technical panel member for any ISU events and I am not currently working with any skaters, but I have done some coaching and choreography for low-level skaters in the past. In late 2012, I decided that I would not currently be able to continue pursuing figure skating as a professional career, as there were not enough opportunities for me to make a living doing it. Throughout my entire skating career, I have paid my own way without any help from my family or sponsors at all. All of my own earnings from other jobs, ever since the time I was a teenager, have funded my skating. This is completely unheard of in the figure skating world and severely limited my opportunity to compete at the highest levels and thus gain a bigger name in the skating world. I am currently the business manager for a design company in Hollywood.

Who was the letter addressed to? Any feedback from the recipients?

My letter was sent to all of the figure skating office holders within the International Skating Union. Mr. Lakernik, who was on the technical panel in the Ladies’ competition at the Olympics, is one of those office holders. He is the head of the technical committee for singles and pairs skating. In total, my letter was sent via email to 33 ISU office holders, all on the same email. So far I have not received any responses from them.

Also, on a related note, this is not the first time I have sent materials to the ISU (although this is the first time I have sent such an “incendiary” letter directly to the ISU office holders). For many years I have been critical of the scoring system and tried to take an active role in submitting proposals to the ISU that can improve the system. Some of my proposals have successfully reached the ISU congress and been voted into law.

At the beginning of the letter you say that other experts agree with you on the fact the level calls were wrong…

Two other ISU-certified technical specialists have reviewed the work I did in examining the technical calls made for Adelina Sotnikova and Yu-Na Kim and they both agreed with my findings.

To summarize, what was (is) the purpose of the letter? Actually, after having it sent to the ISU, you tried to popularize it among other people in the figure skating world… 

The purpose of the letter was to inform others in the skating community about just how poorly the competition was called by the technical panel (and how poorly it was judged). Many skating experts had a natural reaction that the result was wrong, but there hasn’t been enough actual analysis done. In the days following the competition, there was a feeling of “resigning” the argument because of talk about how Sotnikova played the judging system better than Yu-Na Kim and deserved to win more points because of the rules we have in place (that does NOT mean that the rules are good, of course). However, this is not correct at all. Even based upon the current rules in place, Sotnikova did not deserve to win the competition. The actual elements were called incorrectly by the technical panel and the judges’ GOE and PCS scores were completely out of place in many instances.

Because of how poorly the technical panel did their job, and how poorly the judges did their job (everyone is still wondering exactly how a judge who was formerly banned for cheating could ever be allowed to judge at an international competition ever again), it very much creates possible evidence of cheating. If members of this technical panel and judging panel were not bribed/threatened to create the result they did, then the only explanation can be that they are incompetent at their jobs. If they are incompetent at their jobs, then they should no longer have them. Furthermore, I hope that my analysis shows flaws in the judging system (mainly the overly complex footwork sequences, in this case) that need to be improved.

2014년 소치올림픽에서 여자 피겨 싱글 경기가 끝난지 한 달이 지났다.  하지만 사람들은 여전히 러시아의 소트니코바가 지난 밴쿠버 올림픽 챔피언인 김연아를 누르고 금메달을 딴 소치 올림픽 결과에 대해 의문을 제기하고 있다.  여기서 (의문을 제기하고 있는) "사람들"이란 단지 (자기가 좋아하는 선수에 대한 주관적 견해로 비판을 받기도 하는) 보통의 피겨 팬들 뿐 아니라 현재 피겨종목에서 사용되는 신채점제(COP)를 잘 알고 있는 피겨 기술 전문가들까지도 포함해서 지칭하는 것이다. 이들 전문가 중 한 사람이 바로 팀 거버(Tim Gerber)인데, 그가 전직 피겨 선수라는 사실보다 더욱 중요한 것은 그가 예전에 ISU 테크니컬 스페셜리스트 세미나에 참여한 적이 있다는 것이다.  이 세미나는 피겨 경기의 테크니컬 스페셜리스트가 되고자 하는 사람들을 위한 전면적인 훈련을 제공한다. 이러한 자격(혹은 피겨 지식)을 갖춘 팀 거버는 최근 국제빙상연맹 (ISU)에 소속된 피겨 관계자 33명에게 편지를 보냈다. 이 편지의 수신자에는 소치 여자 싱글 경기에 테크니컬 컨트롤러로 참여한 알렉산더 라커닉도 있는데, 이 편지에서 그는 이번 동계올림픽의 바로 이 특정한 경기 (곧 여자 싱글)에서 테크니컬 패널이 어떤 일을 했는지를 묻고 있다.

 팀 거버의 분석에 의하면 (참고로 이 분석은 ISU 공인 테크니컬 스페셜리스트에 의해 (이미) 검토되었다) 소트니코바와 김연아의 프리 경기 스텝시퀀스에 각각 주어진 레벨은 둘 다 잘못 되었다. 소트니코바는 레벨 4를 받았고 김연아는 레벨 3을 받았는데 사실 이 판정은 완전히 반대로 되었어야 했다. (김연아가 레벨 4, 소트니코바가 레벨 3을 받았어야 했다는 뜻)  또 잘못된 판정은 소트니코바의 트리플러츠-트리플 토룹 컴비네이션 점프에서도 있었다. "소트니코바가 러츠 점프를 뛸 때 롱엣지 플러츠 도약을 한다는 것은 분명한 사실이다.  이런 기술적 문제는 그녀가 피겨 선수로 뛰는 동안 내내 가지고 있던 문제였다.  그런데 어떻게 테크니컬 패널이 갑자기 그것을 못 볼 수 있는가? 그녀의 엣지는 도약하는 순간 명확하게 (아웃엣지에서 인엣지로) 바뀌었다.  게다가 트리플 러츠-트리플 토룹 콤비네이션 점프의 연결 트리플 토룹은 명백하게 회전수가 부족한 점프였다."

선수 두명에 주어진 스텝시퀀스 레벨, 플러츠 도약, 회전수가 부족한 토룹... 이에 대해 팀거버는 다음과 같이 요약했다. "이는 테크니컬 패널이 총 네 부분에 있어 잘못된 판정을 했다는 사실을 말한다. 물론 모두 소트니코바에게 이익이 되는 판정이었다.  그녀는 또한 저징패널 (가산점을 주는 심판단)으로부터 미쳤다고 밖에는 볼 수 없는 잘못된 고득점을 했다.  지구상 그 누가 엣지 사용이 엉망이고 동작과 동작을 연결하는 흐름도 없고 음악에 맞춰 타는 동작도 거의 볼 수 없는 소트니코바의 스텝시퀀스에 +3의 가산점을 줄 수 있단 말인가?  이러한 잘못된 점수들은 정직한 실수, 즉 고의가 아닌 실수라거나 자국 관중 앞에서 스케이트를 잘 탄 어린 소녀에게 후한 점수를 준 것 뿐이라고 보기엔 너무 과했다. 이것은 부정 행위(cheating)이다. (그게 아니라면) 테크니컬 패널과 심판들 모두가 완전히 무능했다고 볼 수 밖에는 없다."

팀 거버가 말했듯 "잘못이 있었다면 우리에겐 그걸 알 자격이 있다."  그래서 "이번 소치 올림픽의 각각의 테크니컬 패널들에게 주어진 임무가 무엇이었으며 그들이 어떤 판정을 했는지"를 묻기 위해 2014년 소치 올림픽 여자 싱글 경기의 테크니컬 콘트롤러였던 알렉산더 라커닉을 포함한 ISU 관계자 33명에게 편지를 보냈다. 하지만 지금 이 순간까지 그 편지의 수신자들 중 그 누구도 답변을 하지 않고 있다.

이미 끝난 지 한 달이 다 되어 가는 소치 여자 싱글 경기에 대한 관심이 (여전히) 크고 (팀 거버가) 편지에서 제기한 질문들이 정당하므로,  우리는 팀에게 그의 편지를 보다 많은 독자들과 공유할 수 있도록 허락을 구했다.  그가 ISU 피겨 관계자들에게 보낸 편지 전문은 다음과 같다. 

“친애하는 나의 피겨 동료들께, 

우리는 소치 올림픽에서 테크니컬 패널들이 얼마나 신통치 않게 판정을 했는지에 대해 이야기를 해 볼 필요가 있습니다. 먼저 여자 싱글 경기에서 1, 2등을 한 선수 두명이 받은 판정에 대해 얘기를 해 보죠.

첫번째로, 소트니코바와 김연아가 받은 스텝시퀀스 레벨입니다.  소트니코바는 레벨 4를, 김연아는 레벨 3을 받았습니다. 하지만 이에 대해 나도 분석해 보고 또 다른 전문가들도 분석해 봤지만 이 레벨 판정은 잘못되었습니다. 소트니코바는 (기껏해야) 레벨 3을 받았어야 했고 김연아는 레벨 4를 받았어야 했습니다. 이에 대한 전반적인 분석은 이곳에서 볼 수 있습니다: http://www.goldenskate.com/forum/showthread.php?49801-Analyzing-Sotnikova-and-Kim-s-footwork-in-the-FS

(소치 올림픽 경기에서) 스텝시퀀스를 할 때 소트니코바가 완벽하지 않는 엣지사용과 완벽하지 않은 스텝을 했다는 건 명백한 사실이며, 이제까지 그녀가 참가했던 다른 대회에서 항상 레벨 3 밖에는 받을 수 없었는데 그런 그녀의 스텝 레벨에 대해 어떻게 테크니컬 패널은 레벨 4를 줄 수 있었나요? 어떻게 더 잘 짜여진 구성요소로 레벨 4를 받는데 모든 기준을 만족 또는 초과했던 김연아의 스텝시퀀스가 레벨 3을 받을 수 있었는가 말입니다! 김연아의 스텝시퀀스는 아주 복잡하면서도 매우 정확한 엣지사용을 보여줬습니다.

테크니컬 패널은 스텝시퀀스를 판정할 때 각각 임무를 분담하며, 또한 시퀀스의 레벨을 책정하는데 필요한 각기 다른 기준들에 부합하여 선수가 경기를 했는지를 보기 위해  3명의 패널들이 각각의 책임을 분담합니다.  나는 이번 소치 올림픽에서 각 테크 패널들이 어떤 임무를 분담했고 각각 어떤 판정을 했는지 알고 싶습니다. 만약 잘못이 있었다면 우리에게는 그것을 알 자격이 있습니다.  적어도 미래의 테크니컬 패널들은 이번 올림픽에서 내려진 신통치 않은 판정을 통해 배울 수 있고 성장할 수 있으니까요.

이번 올림픽 테크니컬 패널에 대한 두번째 문제는 소트니코바의 트리플러츠-트리플 토룹 콤비네이션에 대한 판정입니다. 소트니코바가 러츠 점프에서 플러츠 도약을 했다는 건 명백한 사실입니다. 그녀는 이런 (잘못된 엣지 사용이라는) 기술 문제를 그녀의 선수 생활 내내 가지고 있었습니다. 그런데 어떻게 테크니컬 패널이 그걸 갑자기 못 볼 수가 있었지요? 그녀의 엣지는 점프 도약시 명백하게 바뀌었습니다. 게다가 이 트리플러츠-트리플토룹 콤비네이션에서 (연결점프인) 트리플 토룹은 명백하게 회전수가 부족했습니다. (선수가 90도 각도 이내에만 착지하면, 즉 1/4 바퀴정도 부족하게 착지만 해도 회전수 부족으로 감점을 받지 않지만) 소트니코바의 스케이트날은 이 기준에도 훨씬 못 미치는 지점에서 이미 빙판에 착지해 있었습니다.  그녀는 테크니컬 패널이 앉아 있는 쪽의 보드를 90도 등진 채 점프 도약을 했습니다. 이건 그녀가 점프를 확실히 인정 받고 점수를 다 받기 위해서는 그녀의 스케이트가 테크니컬 패널을 똑바로 마주 본 채 빙판에 착지해야 한다는 것을 의미합니다.  하지만 그녀의 스케이트 날은 그 기준점에서 명백하게 부족한 곳에 (그렇게 똑바로 마주 보지 못한 채로) 착지했습니다. 이런 회전수 부족은 소트니코바가 선수 생활 내내 가지고 있었던 또다른 기술적 문제 중 하나입니다. 소트니코바는 이제까지 트리플러츠-트리플 토룹 콤비네이션을 뛸 때 회전수를 다 채운 점수를 받은 적이 없었습니다. 이 소치 올림픽 이전까지도. 이전 점프가 의심할 수 없는 부정 (cheating) 점프였다면 어떻게 소치에서는 그런 점수를 받을 수 있었나요?

지금까지 언급한 네가지 부분이 모두 소트니코바에게 이익이 되었던 테크니컬 패널의 잘못된 판정들입니다.  하지만 그녀는 또한 저징패널 (가산점을 주는 심판단)으로부터 미쳤다고 밖에는 볼 수 없는 잘못된 고득점을 했습니다.  지구상 그 누가 엣지 사용이 엉망이고 동작과 동작을 연결하는 흐름도 없고 음악에 맟줘 타는 동작도 거의 볼 수 없는 소트니코바의 스텝시퀀스에 +3의 가산점을 줄 수 있단 말입니까?  이러한 잘못된 점수들은 정직한 실수, 즉 고의가 아닌 실수라거나 자국 관중 앞에서 스케이트를 잘 탄 어린 소녀에게 후한 점수를 준 것 뿐이라고 보기엔 너무 과했습니다. 이것은 부정 행위(cheating)입니다. (그게 아니라면) 테크니컬 패널과 심판들 모두가 완전히 무능했다고 볼 수 밖에는 없습니다.

피겨 종목이 성공적으로 지속되기 위해서는 이런 일들이 계속 벌어져서는 안 됩니다.  부정 행위에 대한 이야기를 잠시 미뤄 봅시다.  러시아인들로부터 뇌물을 먹었거나 경기 결과를 비틀도록 그들에게 위협을 받은 사람이 저지들이나 테크니컬 패널들 중에 아무도 없었다고 가정해 봅시다. 그렇다면, 모든 판정을 명확하게 하기 위해, 부패의 가능성을 줄이기 위해 무엇을 할 수 있을까요? 태크니컬 패널들을 더 잘 훈련시켜야 합니다. 저지들도 더 잘 훈련시켜야 합니다. 저지들은 익명으로 판정해서는 안 됩니다.  채점제를 아주 많이 수정해야할 필요가 있습니다. 스텝시퀀스는 이렇게 과도하게 복잡할 이유가 없습니다.  (과도하게 복잡한 스텝시퀀스는) 프로그램의 진짜 안무를 제대로 볼 수 없게 만들고, 경기가 벌어지는 동안 관중들로 하여금 저지들의 판정을 이해하는 것을 불가능하게 만듭니다.

읽어주셔서 고맙습니다.”

팀 거버는 누구인가

인사이드 스케이팅(Inside Skating)은 팀 거버의 편지와 함께, 그가 ISU에 편지를 쓰게 된 정황을 이해하기 위해 그와의 짧은 인터뷰를 싣는다.  

팀 거버씨, 당신의 편지를 보다 잘 이해할 수 있도록 당신과 당신의 피겨 경력에 대해 간략한 소개를 부탁한다.

나는 피겨선수로 수년간 훈련을 했으며 트리플 러츠까지 모든 점프를 뛸 수 있었다.  2010년에 (ISU의) 테크니컬 스페셜리스트 훈련을 위한 강좌를 수강할 기회가 있었다.  그곳에서 나는 ISU가 (참가자들에게) 제대로된 훈련을 제공하고 있지도 않을 뿐 더러, ISU 자체가 자신들이 만든 채점제를 충분히 이해 못하고 있다는 느낌을 받았다. 이와는 별개로 나는 또한 피겨역사와 기술, 그리고 안무를 광범위하게 공부하였다.

ISU가 (참가자들에게) 제대로된 훈련을 제공하고 있지 않다는 건 무슨 의미인가?  좀 더 구체적으로 말해 주겠는가?

세미나는 3일 과정이었는데 이 과정을 통해 참가자들은 경기에서 테크니컬 스페셜리스트를 볼 수 있는 자격을 갖게 되는 모든 훈련을 받게 된다. 내 기억이 정확하다면 이런 규모의 세미나가 미국에서 매년 두번 열린다.  경기요소를 구별하는 방법을 가르치기 위해 많은 예를 보여주지만 가장 눈에 띄는 점은 바로 점프의 회전수를 판정하기 위한 그 어떤 실제적인 과학적 근거를 가르쳐 주지 않는다는 것이다. 피겨의 점프는 과학이다. 우리는 공중에서 점프의 회전수를 식별할 수가 있다.  하지만 ISU의 과정은 점프의 회전수가 부족한지 아닌지를 판단하는데 있어 참가자들에게 점프의 실제 도약 지점과 실제 착지 지점을 비교하는 것을 가르치지 않은 채로 명확하지 않은 설명 만을 해 줄 뿐이었다.

마찬가지로. "난이도(difficult variations)"에 따른 스핀 레벨을 결정하는 규정 또한 이랬다 저랬다 한다. (심판들은) 어떤 스핀을 고난이도로 인정하기 위해서는 몸의 중심축에서 한결같이 흔들리지 않으며 수행되는 스핀 포지션을 봐야 한다고 배운다. 하지만 선수가 몸의 중심을 전체적으로 콘트롤 할 수 있는 능력이 돼야만 수행가능한 스핀임에도 불구하고 이런 고난이도 레벨을 받을 수 없는 스핀들이 많다. 예를 들면, 전체적으로 등에 완만한 아치를 그리면서 떠있는 한쪽 다리를 뒤로 들어 빙면과 평행을 이룬 상태로 도는 전형적인 레이백 포지션, 등을 꼿꼿이 편 상태로 떠있는 한쪽 다리를 앞으로 곧게 뻗고 도는 싯 스핀 포지션, 그리고 떠있는 발을 엉덩이 높이 뒤로 뻗어서 수평이 되게 하는 자세로 도는 전형적인 카멜 스핀.....  하지만 이 모든 포지션들은 이를 수행하기 위해서는 몸의 중심을 전체적으로 사용해야 한다는 (중심축에서 흔들리지 않아야 한다는) 필수 요건을 만족시킴에도 불구하고 그저 "기본" 포지션에 불과하며 (고난이도에 해당하는) 점수를 받을 수가 없다.

당신의 이런 지식을 가지고 피겨 테크니컬 패널로 일한 적이 있나?

ISU 주관 경기에서 테크니컬 패널로 참가한 적은 없고 지금 현재 다른 선수들을 가르치지도 않는다. 하지만 과거에 하위 레벨 선수들을 가르치고 안무를 짜준 경험이 있다. 2012년에 나는 피겨를 직업으로 계속할 수 없다는 결론에 도달했다. 이것으로 밥을 벌어 먹을 만큼 충분한 기회를 얻을 수가 없었기 때문이다. 피겨 선수를 하는 동안 나는 가족이나 후원자의 도움이 없이 모든 비용을 나 혼자 지불했다. 틴에이저가 된 이후 나는 피겨를 위해 이런 저런 부업을 하며 비용을 마련했다. 피겨계에서 이런 예는 찾아 볼 수 없고 따라서 나는 상위 레벨에서 경기해서 이름을 알릴 기회를 쉽게 얻을 수 없었다. 나는 현재 헐리우드의 디자인 회사에서 사업관리자로 일하고 있다. 

당신의 편지는 누구를 향해 쓰여진 것인가? 수신자들에게서 피드백은 있었나?

국제빙상연맹(ISU) 안의 모든 관계자들에게 쓴 편지이다.  이번 올림픽 여자 싱글 경기에서 테크니컬 패널에 있었던 알렉산더 라커닉이 그들 중 하나이다. 라커닉은 여자 싱글과 페어 경기의 테크니컬 위원장이었다.  내 편지는 단체 이메일을 통해 총 33명의 ISU 관계자들에게 전해졌다.  하지만 아직까지 그 누구에게서도 답신을 듣지 못했다. 

또한, 이번과 비슷한 문제로 나는 ISU에 자료를 보낸 적이 있다. 물론 ISU 관계자에게 이런 "문제를 야기하는" 편지를 보낸 건 이번이 처음이지만 말이다. 지난 수년동안 나는 채점제를 비판해 왔고 이 제도를 개선할 수 있는 제안서를 ISU에 제출하는데 적극적인 역할을 하고자 노력해 왔다.  내 제안서 중 몇개는 실제로 ISU에서 표결에 붙여져 규정화되었다. 

당신의 편지 도입부에서 당신은 다른 전문가들도 레벨 판정이 틀렸다고 동의했다고 했다.

소트니코바와 김연아에 내려진 테크티컬 판정에 대한 내 분석은 두 명의 ISU 공인 테크니컬 스페셜리스트에 의해 이미 검토되었으며 그 둘 모두 내 분석 결과에 동의하였다.

간단히 말해서 당신은 어떤 목적으로 편지를 썼나? 실제로 당신은 ISU에 편지를 보낸 후 피겨계의 다른 사람들에게 이를 알리려 노력해 왔다.

편지의 목적은 빙상 커뮤니티의 다른 이들에게 이번 올림픽에서 테크니컬 패널이 얼마나 형편없는 판정을 내렸는지, 그리고 얼마나 형편없이 가산점이 주어졌는지를 알리려는 것이었다.  (경기 직후) 다수의 피겨 전문가들은 경기결과가 잘못됐다는 자연스런 반응을 보여 주었지만 이를 두고 실제적인 분석은 충분하게 이루어지지 않았다. 경기가 끝나고 며칠이 지나자 소트니코바가 김연아보다 채점제를 더 잘 이용했고 현 채점제의 규칙 (물론 좋은 규칙이라는 뜻은 아니지만) 덕분에 김연아 보다 더 많은 점수를 획득하는게 당연했다는 이야기들이 나오면서, 논쟁을 "그만 두자는" 분위기가 생겨났다.  하지만 이런 이야기들은 결코 맞는 말이 아니다.  현 채점제에 근거해서 조차도 소트니코바는 경기의 승자가 될 자격이 없었다.  테크니컬 패널에 의해 실제 경기 요소들에 대해 잘못된 판정이 내려졌으며 많은 경우 (선수들에게 준) 저지들의 가산점이나 구성점수 또한 완전히 잘못되었기 때문이다.

테크니컬 패널이 얼마나 형편없는 판정을 했는지, 저지들이 얼마나 형편없는 가산점을 줬는지 (모든 사람들이 아직까지도 의아해하고 있는 것은 이전에 부정 행위로 자격이 정지됐던 심판이 어떻게 다시 국제 경기에서 심판을 볼 수 있게 허용이 될 수 있었나 하는 것이다)... 이러한 것들은 부정 행위를 증명할 가능한 예가 될 수도 있는 것이다.  이번 올림픽의 테크니컬 패널과 저징 패널 중 몇몇이 이번과 같은 경기 결과를 만들어 내도록 뇌물을 먹었거나 위협을 받지 않았다면, (이런 결과를 설명할 수 있는) 남은 유일한 방법은 그들이 무능력했다는 것 밖에는 없다. 무능력한 심판들은 더 이상 그 일을 해서는 안 된다. 나아가 나는 내 분석이 현 채점제가 갖고 있는 개선해야 할 결점들, 특히 이번 올림픽에서의 과도하게 복잡한 스텝시퀀스가 갖고 있는 결점들을 보여줄 수 있기를 바란다.



Something Is Rotten in the State of Sochi: Analyzing Ladies’ Short Program (소치에서 뭔가가 썩었다: 여자 쇼트프로그램 분석)

February 24, 2014

Written by Florentina Tone, Translated by 채동 and 연아고마워

한글은 여기

The Winter Olympic Games in Sochi reached an end last night – but what stays in the minds of many is the huge controversy in the ladies’ figure skating event, showing resemblance to the pairs’ scandal in Salt Lake City-2002, which led, eventually, to a radical change in the way figure skating was judged.

By now, more than 2 million people have signed a petition demanding open transparent scores and removing anonymity from the judging decisions of Women’s figure skating at the Sochi Olympics. Furthermore, according to The Associated Press, the South Korean Olympic Committee has protested the results of the women’s figure skating competition; on the other hand, International Olympic Committee spokesman Mark Adams said any figure skating protest was a matter for the ISU to handle – but the ISU rules require that any protests to be filed within 30 minutes of an event; and they haven’t received anything. To me, that’s just throwing a serious issue from one institution to another, hoping it would eventually disappear, instead of hitting the nail on the head. And If I may say so, IOC needs to show involvement and address the judging quality during the ladies’ event (both short and free); after all, South Korea does host, in 2018, in PyeongChang, the next edition of the Winter Olympic Games and the controversial result in the ladies’ figure skating event might prove to be already an obstacle to good relations between IOC and South Korean Olympic Committee.

Why have I said “the judging quality during the ladies’ event (both short and free)”? Because, to me, the chain of questionable judging started, in fact, during the short program of the ladies, on February 19. Let’s have a recap of that particular event, shall we?

by Florentina Tone

Yuna Kim, during the most successful season of her career (2010 Words in Torino; a month earlier, she had won the Olympic gold medal in Vancouver)

Were the three ladies really in a tie after the short program?

At 21:24 local time, Yuna Kim, the Olympic champion from Vancouver-2010, takes the ice of the Iceberg Skating Palace for her short program; the evening is still young: Yuna is 17th on the start list, from a total of 30 skaters. Having the experience of many figure skating events, some fans say the start order for Yuna Kim is not that convenient: after all, the judges tend to be less generous with their scores in this part of the event, waiting for great things to happen mostly in the last two groups. Of course, with the new judging system, implemented a few years after the Salt Lake City’ scandal in 2002, this shouldn’t be a issue: in theory, judges should assess what happens in front of their eyes at a given time; and their scores shouldn’t depend on the moment a certain skater takes the ice.

Performing another memorable routine – Yuna Kim and David Wilson, the choreographer, chose “Send in the clowns” for the short program –, the South Korean skater is rewarded 74.92 points, a Season Best for this particular segment of the ladies’ event. Still, Yuna nods her head as in “so and so” seeing the scores – she probably knows that the Russian wonderkid, Julia Lipnitskaia, received 72.90 points for her short program during the Team Event; and Julia and her other fierce competitors, like Mao Asada, Carolina Kostner, Ashley Wagner, will take the ice an hour later.

Around 23:00, Carolina Kostner receives her scores for an amazing short program, skated on “Ave Maria” by Franz Schubert. The Italian skated her heart out in Sochi – and was rewarded accordingly: 74.12 points, 0.80 behind Yuna Kim. Skating penultimate, in the loudly cheers of the crowd, the Russian Adelina Sotnikova is on fire: she delivers an energetic routine, on “Carmen” by Bizet, and when the scores appear she’s over the moon. 74.64 points for Adelina – and she’s second after the short, breathing down Yuna’s neck.

With the scores ranging within the same area – 74.92 for Yuna, 74.64 for Adelina and 74.12 for Carolina – the three ladies seem practically in a tie, a day before the free program. Looking retrospectively at what happened during the last couple of days – with so many people saying (me included) that Yuna Kim was denied her second Olympic gold – I have to ask myself: were they really in a tie after the short?

Yuna Kim, Adelina Sotnikova, Carolina Kostner

Analyzing the scoring sheets, I did find some discrepancies, some little question which need to be addressed. What I’m saying is the fact that though she skated wonderfully on February 19, Yuna Kim started already to lose ground in her attempt to win a second Olympic gold medal. Yet, she didn’t lose ground because she skated poorly her short program – but because Adelina Sotnikova seemed to have already benefited from the home ground advantage, experiencing an unexplainable boom in her Program Components scores (comparing to her previous competitions) and receiving more bonus points from the judges (for her Grade of Execution) than Yuna Kim and Carolina Kostner, who executed flawlessly their jumps and, most importantly, had a bigger base value for their technical elements. Let’s take a thorough look at their scores: TES (Total Element Score) and PCS (Program Component Score).

Total Element Score (TES)

Pease take note that, according to the scoring sheets, Adelina Sotnikova had the lowest base value of her planned technical elements, compared to Carolina’s (0.10 difference), but also to Yuna’s (1 point difference); but the base value was, of course, influenced by the levels the skaters received for spins and step sequences – and Adelina Sotnikova was the only one to receive level 4 for all the elements.

At the end of the night, that difference was completely lost, due to the bonuses Adelina was awarded: according to the scores received for TES (Total Element Score), Adelina Sotnikova outskated Carolina Kostner by a large margin (39.09 points vs. 37.49 points), but also Yuna Kim (39.09 points vs. 39.03; bye, bye that one point difference that made Yuna’s program more difficult from a technical point of view).

Let’s have a look at the base values of the three ladies, from the lowest to the biggest, considering also the bonuses points received from the judges for the executed technical elements:

Adelina Sotnikova had a base value of 30.43 for her elements – and, with the points for Grade of Execution (GOE), she was given 39.09 in the end (8.66 points bonus).

Carolina Kostner had a base value of 30.53 for her elements – and, with the points for GOE, she received 37.49 in the end (6.96 points bonus).

Yuna Kim had the biggest base value – 31.43 – and she received in the end 39.03 (a bonus of 7.6 points). The South Korean skater did have a 3Lutz-3Toe combination (10.10 base value), compared to Carolina Kostner’s 3Flip-3Toe combination (9.40 base value); Adelina had, in fact, a 3Toe-3Toe combination, with the lowest base value of all three (8.20).

Scrutinizing the scoring sheets and thoroughly discussing the bonuses (GOE) the ladies have received for their short programs, we do find some discrepancies that, in a way, help us understand the result of the night and the things following. Namely, for the same particular element executed by the two or three ladies, Adelina Sotnikova received, in most of the cases, the biggest bonus; in other words, the Russian seemed to have been the best executants of the elements in question. Let’s see:

For the triple Flip (3F) having a base value of 5.30 points, Yuna Kim received a bonus of 1.10 points and Adelina Sotnikova, a bonus of 1.20 points.

For the double Axel (2A), Carolina Kostner received a 0.64 bonus and Adelina Sotnikova, a bonus of 1 point (for the same Yuna Kim did receive 1.07 – but this is the only case she received a bigger bonus compared to Adelina).

You can’t really compare the combinations of jumps (given the fact that they were different), but we can note the fact that Adelina got the biggest bonus among the three (for her 3Toe-3Toe, the Russian received a 1.60 bonus, for her 3Lutz-3Toe, Yuna got 1.50 bonus and for her 3Flip-3Toe, Carolina got the same bonus as Yuna, 1.50).

Yuna Kim seemed to have lost a lot of ground to Adelina Sotnikova during the sort program due to the fact she was given lower levels (3) to her LSp (Layback Spin) and StSq (Step Sequence) comparing to the 4 level received by Adelina Sotnikova for the same elements. All in all, the Russian was awarded 9.10 points for these two elements (bonus included), while the South Korean skater received 7.63; for the same two elements, Layback Spin and Step Sequence, level 3 for her too, Carolina Kostner was given 7.91 points. And though I cannot contest her spins (Adelina is remarkable on that chapter), I can’t help myself wonder if she’s the only one among the three able to pull a level 4 step sequence…

If we’re taking the scoring sheets one by one, I have to say that I’m a little bit amazed by the fact Yuna’s triple Flip (3F) got a 0 (zero) bonus from the judge number 6 (and the jump was perfectly executed and it definitely should have gotten a bonus); or by the fact that the judge number 1 was pretty consistent in giving Carolina Kostner lower points than his colleagues for every element in the program (but maybe that’s just me being picky…).

Adelina Sotnikova, skating her short program at the 2013 Trophee Eric Bompard (November)

Program Components Score (PCS)

Moving ahead to the Program Components Score, I have to say that I’m amazed. Once again, these three ladies seem practically on the same page: Yuna Kim received 35.89 points, Adelina Sotnikova – 35.55 points and Carolina Kostner – 36.63 points. And though I do not doubt the scores of Yuna and Carolina, I’m afraid I’m stunned by the Russian’s sudden increase (and improvement) when it comes to her Program Components.

Yes, she nailed a wonderful short program in Sochi, yes, she was a Carmen full of energy, but someone please explain to me why skating the same program all along the season her Program Component Scores were a lot smaller than those? Of course, the Performance and Interpretation indicators might improve from one routine to the other, but Transitions, Skating Skills, Choreography of the program, all of those don’t change in a matter of weeks (unless you radically change the routine…). I need to ask myself, as Kurt Browning did after the Ladies’ free program: “What, suddenly, she just became a better skater overnight?”

Allow me to express my disbelief apropos of the scores Adelina received for her Components, using some additional pieces of information:

At the 2013 Trophee Eric Bompard, in November, Adelina Sotnikova was third after the short program, behind Ashley Wagner and Anna Pogorilaya. She received then 30.77 points for PCS, namely: 7.71 for Skating Skills, 7.48 for Transitions, 7.75 for Performance, 7.79 for Choreography and 7.75 for Interpretation (but, then again, that was a flawed performance). So, back then, she was a 7-score girl when it comes to PCS.

At the Grand Prix Final in Fukuoka, in December, Adelina was second after the short program, behind the Japanese Mao Asada. This time, her program was very good – but she received almost the same score for her Components as in Paris: 30.85 points (7.57 for her Skating Skills, 7.46 for Transitions, 7.89 for Performance, 7.71 for Choreography, 7.93 for Interpretation). Once again, 7.

At the 2014 Europeans in Budapest, in January, Adelina Sotnikova nailed a wonderful short program – she was actually in the lead after the first segment of the event; and she did experience a considerable increase of her PCS (and some have questioned that increase, hers and Julia Lipnitskaia’s, at that particular moment…). The Russian received 33.58 points for her Program Components: 8.32 for Skating Skills, 8.07 for Transitions, 8.64 for Performance, 8.32 for Choreography and 8.61 for Interpretation. In January, she was an 8-score girl when it comes to components.

On February 19, during the Olympic ladies’ short program, Adelina Sotnikova received 35.55 points for her PCS, only 0.34 points behind the Olympic champion from Vancouver, Yuna Kim. This time, Adelina almost surpassed the 8-barrier, rapidly evolving into a 9 score-girl when it comes to PCS: 8.82 for Skating Skills, 8.57 for Transitions, 9.11 for Performance, 8.89 for Choreography and 9.04 for Interpretation (see the scoring sheet).

Looking at this particular scoring sheet, there are some questionable things that need to be addressed. For example, I’d like to meet Judge number 1, who gave Adelina a perfect set of scores for Program Components: 9.50 for Skating Skills, 9.25 for Transitions, 9.75 for Performance, 9.50 for Choreography and 9.75 for Interpretation.

And I’d also like to meet Judge number 7, with a similar set of scores for Adelina’s components: 9.25 – 9.00 – 9.75 – 9.25 – 9.50.

With those two judges on mind – 1 and 7 – let’s move to Yuna Kim’s scoring sheet for her short program. Study case: Program Components. We do know the skating quality of Yuna Kim: she’s the Olympic champion from Vancouver-2010, with flawless performances, both technically and artistically, over the years. So where do judges number 1 and 7 stand when it comes to Yuna’s Program Components of her short program in Sochi? You’ll find the answer troublesome.

It seems that Judge number 1 was really preparing himself/herself for another great performance of the night, that of Adelina (she was 29th on the start list), deciding to award Yuna scores that make you laugh at; but it’s a nervous laughter, let me tell you. 8.25 for Skating Skills? 8.00 for Transitions? 8.00 for Performance? 7.75 for Choreography? 8.50 for Interpretation? Is Yuna Kim, the 2010 Olympic Champion and the 2013 World Champion, a 7-8 score-girl now when it comes to PCS? Has the judge number 1 fallen asleep? Has he/she lost his/her glasses? I want to meet him/her and borrow a pair…

The same applies to Judge number 7, awarding Yuna Kim 8.50 for Skating Skills, 7.75 for Transitions, 8.50 for Performance, 8.00 for Choreography and 8.25 for Interpretation.

These two judges are obviously out of line, acting in complete discrepancy with the things happening on the ice. Need I say more?

(Of course, given the anonymity of the judging system in figure skating, I can’t be sure that the judges 1 and 7 from Adelina’s sheet are the same with the judges 1 and 7 from Yuna’s sheet; I can only assume they are…)

Carolina Kostner skating her “Bolero” in Budapest (2014 Europeans, January)

The ladies’ free program: another set of questions

As for the free program of the ladies – and the final (and controversial) result, I’ve already discussed the issue three days ago, in an article named “The Ladies’Final: an Olympic masquerade”. To summarize, here’s some key points:

Again, huge Program Components Scores for Adelina Sotnikova; she actually outscored Carolina Kostner in that department: 9.18 vs. 9.14 for Skating Skills; 8.96 vs. 8.71 for Transitions; 9.43 vs. 9.43 for the Performance; 9.50 vs. 9.21 for Choreography; 9.43 vs. 9.61 for Interpretation. So, except for the Interpretation part it seems the Russian was superior to Carolina Kostner when it comes to artistry. I’m not sure I find this possible. And if we were to believe the judges, Yuna Kim and Adelina Sotnikova have pretty much the same Program Components: 74.50 points vs. 74.41 points. I’m not sure I believe that either.

Again, it looks like Adelina Sotnikova managed to improve tremendously when it comes to the Program Components in a matter of weeks. At the Grand Prix Final in Fukuoka, in December, the 17-year-old Russian only managed 60.47 points for Program Components in the free program (but, back then, her free program was flawed). On the other hand, at the 2013 Trophée Eric Bompard, in November, Adelina won the free program – and was awarded, for a great performance, 64.65 points, while at the 2014 Europeans, in Budapest, she got a 69.60. As in Julia Lipnitskaia’s case, Adelina’s Program Components scores really exploded during the Europeans – for the same program skated throughout the season – and experienced a boom during the Olympics: 74.41 points for Adelina, compared to those 73.77 of Carolina’s.

This time, according to the scoring sheets, Adelina Sotnikova had indeed a bigger base value (61.43 points) of her elements than her opponents (57.49 points Yuna and 58.45 points Carolina). But, then again, Adelina got 14.11 points bonus for her elements, while Carolina got only 10.34 points and Yuna Kim, 12.2 points. Let’s see some examples:

For the 3Flip, Adelina got a 1.50 point bonus, while Yuna got 1.20.

For the 2Axel-3Toeloop, Adelina got a 1.80 bonus, while Carolina got 1.30.

For the 3Salchow, Adelina got a 1.20 bonus, Yuna got 0.90 and Carolina, 1.10.

For the 2Axel, Adelina got 1.07 bonus, while Yuna got 0.79…

And, judges, do make up your mind: attempting her first combination in the program, did Adelina Sotnikova jump a triple Lutz (3Lz-3Toe) or a triple Flutz? It is completely unacceptable to receive at the Grade of Execution points starting with -1 (as for a Flutz) and ending with +3 (as if it were a perfect triple Lutz…) And if I may add something else, it’s seem that the Judge number 7 really liked Adelina’s performance: except for a -1 (for the mistake on the double Loop) and a +2 for a step sequence, this particular judge gave the Russian only +3 for the Grade of Execution – and the same applies for the Program Components (9.50 – 9.50 – 9.75 – 9.75 – 9.75).

I’ll give you the scoring sheets of both Yuna Kim (Olympic silver medal) and Carolina Kostner (Olympic bronze medal) for further study and stop here. In a normal world, these discrepancies would be enough for initiating an investigation. But, then again, this is not a normal world.

Sonia Bianchetti, former Olympic referee, member and chairman of the Figure Skating Committee of ISU from 1967 to 1988, writes in her analysis of the ladies’ event at the Olympics that “we can only hope that the ISU will not close its eyes and will open the famous safe where the real protocols are kept and will assess the proper sanction”.

소치 동계 올림픽이 지난 밤 막을 내렸다. 하지만 아직도 많은 이의 마음 속에는 여자 피겨스케이팅 경기에 대한 거대한 논란이 남아 있다. 마치 피겨스케이팅 판정 시스템에 큰 변화를 불러 온 2002년 솔트레이크 시티에서의 페어 경기 스캔들처럼 말이다.

현재까지, 2백만명이 넘는 사람들이 소치 올림픽 여자 피겨스케이팅 경기 점수를 투명하게 공개하고 익명 판정을 퇴출하자는 청원에 서명했다. 또한, AP 통신에 따르면, 대한체육회(KOC)는 여자 피겨스케이팅 경기 결과에 대해 항의했다. 하지만, 국제 올림픽 위원회(IOC) 대변인 마크 애덤스는 피겨스케이팅에 관한 모든 항의는 국제빙상경기연맹(ISU) 소관이라고 말했다. 그러나ISU 규정에 따르면 항의는 경기 후 30분 이내에 제출되어야 하는데, 그들은 아무 것도 받지 못했다고 한다. 이는 정당한 조치를 취하는 것이 아니라, 이 심각한 문제가 언젠가는 사라지길 바라며 다른 기관에게 사안을 떠넘기는 것으로 밖에 보이지 않는다. 그리고 내가 감히 말하건대, IOC는 이에 대해 협조를 해야 하며 여자 피겨스케이팅 쇼트와 프리 경기 둘 다에서의 판정의 질에 대해서 언급을 할 필요가 있다. 대한민국은 2018 평창 동계 올림픽을 개최하는데, 이러한 논란의 여지가 많은 결과는 이미 IOC와 KOC 사이의 관계에 장애물이 되어 버렸을 지도 모른다.

내가 여자 피겨스케이팅 경기(쇼트와 프리 둘 다)에서의 판정의 질을 논한 이유는, 사실 19일에 열린 쇼트 프로그램 때 이미 의문스러운 판정이 줄줄이 시작되었기 때문이다. 쇼트프로그램 결과를 다시 한 번 되짚어 보자.

by Florentina Tone


김연아, 그녀의 커리어 동안 가장 성공적인 시즌 (2010 토리노 세계선수권; 이로부터 한 달 전, 그녀는 밴쿠버에서 올림픽 금메달을 땄다.)

세 명의 선수들은 정말 쇼트프로그램에서 대등한 연기를 펼쳤는가?

현지 시각 오후 9시 24분, 2010년 밴쿠버 동계올림픽 챔피언 김연아가 아이스버그 스케이팅 팰리스에서 쇼트프로그램을 시작한다. 김연아는 전체 30명 중 17번 째 순번이었고, 경기는 아직 무르익지 않았었다. 여러 피겨스케이팅 경기를 봐온 많은 팬들은 김연아의 순번이 그렇게 좋은 것은 아니라고 말한다. 심판들이 좋은 연기가 마지막 두 그룹에서 나타나길 기대하면서 경기 초반에는 좋은 점수를 주지 않는 경향이 있기 때문이다. 물론, 2002년 솔트레이크 스캔들이 발생하고 나서 몇 년 이후 도입된 신채점 방식에서는 이것이 큰 문제가 되어서는 안 된다. 이론적으로 심판들은 주어진 시간에 그들의 눈 앞에 펼쳐진 연기에 대해 평가를 내려야 한다. 이론적으로 심판들은 주어진 시간에 그들이 본 것에 대해 평가를 마쳐야 하며, 채점은 선수가 빙판에 등장하는 시점과는 무관해야 하는 것이다.

다시 한 번 잊지 못할 연기를 한 대한민국의 스케이터는 – 김연아와 그녀의 안무가인 데이비드 윌슨은 쇼트프로그램 곡으로 ‘Send in the Clowns (어릿광대를 보내주오)’를 택했다 – 여자 싱글에서 시즌 최고 점수인 74.92점을 받았다그럼에도, 김연아는 점수를 보고 "그럭저럭"이라는 느낌으로 고개를 끄덕였다. 그녀는 아마 러시아의 신예인 율리야 리프니츠카야가 단체전 쇼트프로그램에서 72.90점을 받은 것을 알고 있었을 것이다. 그리고 율리야와 아사다 마오, 카롤리나 코스트너, 애슐리 와그너와 같은 그녀의 강력한 경쟁자들은 한 시간 뒤에 연기를 하게 될 것이었다.

오후 11시경, 카롤리나 코스트너는 프란츠 슈베르트의 ‘아베 마리아’에 맞춰 놀라운 쇼트프로그램 펼쳤다. 그녀는 소치에서 마음을 다해 뛰어난 연기를 펼쳤고, 그에 걸맞게 김연아에 0.8점 뒤쳐진 74.12점을 받았다. 마지막 두 번째 순서에, 관중의 열렬한 환호 속에서 러시아의 소트니코바가 격정적인 모습을 연출했다. 그녀는 비제의 '카르멘'에 맞춰 에너지 넘치는 연기를 했고, 점수가 발표됐을 때 그녀는 매우 행복해 했다. 아델리나는 74.64점을 받아 김연아를 턱밑까지 쫓아갔다.

김연아가 74.92점, 아델리나 소트니코바가 74.64점, 카롤리나 코스트너가 74.12점을 받으며 그들이 모두 비슷한 점수대에 분포하면서, 프리스케이팅 하루 전 날 세 명의 선수들은 실질적으로 거의 비슷한 것처럼 보였다. 나를 포함해 수많은 이들이 김연아가 마땅히 받아야 할 두번째 금메달이 거부되었다고 말하는 가운데, 나는 스스로에게 물을 수밖에 없다. 쇼트프로그램에서 그들은 정말 대등한 연기를 펼쳤는가?

김연아, 아델리나 소트니코바, 캐롤리나 코스트너

점수표를 분석하면서, 나는 얘기해 볼 필요가 있는 작은 의문들, 그리고 몇몇의 모순들을 발견했다. 내가 말하고자 하는 바는, 2월 19일 김연아가 환상적인 연기를 펼쳤음에도 불구하고, 그녀가 두 번째 올림픽 금메달을 향한 도전에서 이미 불리해지고 있었다는 것이다. 그러나 이것은 그녀가 쇼트프로그램을 못 했기 때문이 아니라, 아델리나 소트니코바가 이미 홈그라운드의 혜택을 받았기 때문이다. 아델리나 소트니코바는 지난 경기들에 비해 설명할 수 없을 정도로 폭등한 구성 점수(PCS)를 받았다. 또한, 점프를 흠없이 수행한, 그리고 무엇보다도 기술 기초점이 더 높았던 김연아와 캐롤리나 코스트너보다 더 많은 가산점(GOE)을 받았다. 그들의 기술 점수(TES)와 프로그램 구성 점수(PCS)를 철저하게 살펴 보자.


기술 점수(TES)

점수표에 의하면, 소트니코바가 계획한 기술 요소는 가장 낮은 기본 점수(base value)를 갖고 있다. 코스트너보다 0.10점이 낮고 김연아보다 1점이 낮다. 물론 기초점은 스핀이나 스텝 시퀀스 레벨에 따라 바뀐다. 그런데 아델리나 소트니코바는 모든 요소에서 레벨 4를 받은 유일한 선수였다.

경기가 끝날 때 즈음, 기본 점수 차이는 아델리나가 받은 가산점으로 인해 완전히 무의미해졌다. 기술 점수를 보면, 아델리나 소트니코바는 캐롤리나 코스트너를 큰 차이 (39.09점 대 37.49점)로 이겼을 뿐만 아니라 김연아 (39.09점 대 39.03점- 안녕. 기술적인 면에서 연아의 프로그램이 더 어려웠다는 증겨였던 1점 차 안녕...)도 능가했다.


그러면 낮은 순부터 높은 순까지, 세 선수의 기초점과 수행한 기술 요소에 대해 심판들로부터 받은 가산점도 살펴보자.

아델리나 소트니코바의 기초점은 30.43점이었다. 그리고 GOE를 포함해 39.09점의 기술 점수를 획득한다. (가산점 8.66점)

캐롤리나 코스트너의 기초점은 30.53점이었다. 그리고 GOE를 포함해 37.49점의 기술 점수를 획득한다. (가산점 6.96점)

김연아의 기초점은 31.43점으로 가장 높았다. 그리고 경기 후에는 39.03점을 받았다. (가산점 7.6점) 김연아에게는 트리플 럿츠-트리플 토 콤비네이션 점프(기본 점수 10.10점)가 있었고, 캐롤리나 코스트너는 트리플 플립-트리플 토룹 콤비네이션 점프(기본 점수 9.40점), 아델리나는 트리플 토-트리플 토룹 콤비네이션 점프(기본 점수 8.20점)를 뛰었다.

세 선수가 쇼트 프로그램으로 받은 가산점을 면밀히 따져보면, 그 날 저녁의 결과와 그 이후의 일들에 대해 이해하는데 도움이 되는 모순점을 발견하게 된다. 즉, 두 명 혹은 세 명의 선수가 똑같이 수행한 요소에 대해, 거의 모든 경우에서 아델리나 소트니코바는 가장 높은 가산점을 받았다는 것이다. 달리 말하면, 러시아 스케이터가 우리가 따져보고 있는 요소들을 가장 잘 수행한 선수라는 의미이다. 살펴 보자.

• 기본 점수 5.30점인 트리플 플립(3F) 점프에 대해, 김연아의 가산점은 1.10점, 아델리나 소트니코바의 가산점은 1.20점이었다.

더블 악셀(2A) 점프에 대해서는 캐롤리나 코스트너가 0.64점, 아델리나 소트니코바가 1.00점의 가산점을 받았다. (김연아는 이 점프에서 1.07점의 가산점을 받았는데, 이것이 그녀가 아델리나보다 더 높은 가산점을 받은 유일한 요소다.)

컴비네이션 점프에 대해서는 그것들이 서로 다른 점프이기 때문이 비교를 할 수는 없다. 하지만 아델리나가 세 명 중 가장 높은 가산점을 받은 것은 알 수 있다. (트리플 토-트리플 토룹에 대해 그녀는 1.60점의 가산점을 받았다. 김연아는 트리플 럿츠-트리플 토룹으로 1.50점, 캐롤리나 코스트너는 트리플 플립-트리플 토룹으로 김연아와 같은 1.50점의 가산점을 받았다.)

• 김연아는 쇼트프로그램에서 레이백 스핀과 스텝 시퀀스에서 레벨 3를 받아 같은 요소에 대해 레벨 4를 받은 아델리나 소트니코바에 비해 매우 불리해졌다. 결과적으로, 소트니코바는 그 두 요소에 대해 가산점을 포함해 9.10점을 받았지만, 김연아는 똑같은 두 요소에 대해 7.63점을 받았다. 캐롤리나 코스트너도 레벨 3를 받으며 7.91점을 받았다. 아델리나가 스핀에는 강하기 때문에 그녀의 스핀에 대해 이의를 제기할 순 없겠지만, 나는 그녀가 세 선수 중 스텝 시퀀스에서 레벨 4를 받을 수 있는 유일한 사람이었는지에 대해서는 의문을 품지 않을 수가 없다.

점수표를 하나하나씩 분석해 보면서, 나는 연아의 트리플 플립-그 점프는 완벽했고 틀림없이 가산점을 받았어야 했다-이 6번 심판에게 가산점 0점을 받았다는 사실이나, 1번 심판이 다른 심판에 비해서 캐롤리나 코스트너에게 프로그램의 모든 요소에 대해 상대적으로 점수를 낮게 줬다는 사실(어쩌면 이건 내가 까다로운 것일 수도 있다)에 조금 놀랐다고 말해야 겠다.

2013 트로피 에릭 봉파르에서 연기를 펼치고 있는 아델리나 소트니코바 (11월)

프로그램 구성 점수(PCS)

다음으로 프로그램 구성 점수를 보면, 나는 놀랐다고 말할 수 밖에 없다. 다시 한 번, 이 세 명의 선수들은 실질적으로 대등한 것처럼 보인다. 김연아는 35.89점을 받았고, 아델리나 소트니코바는 35.55점, 캐롤리나 코스트너는 36.63점을 받았다. 그리고 김연아와 캐롤리나의 점수에 대해서는 의심을 품지 않지만, 소트니코바의 갑작스러운 구성 점수 폭등(그리고 개선된 평가)에 대해 깜짝 놀라고 말았다.

물론 그녀는 소치에서 아주 멋진 쇼트프로그램을 해냈다. 그리고 그녀가 에너지 넘치는 카르멘이었던 것도 맞다. 하지만 시즌 내내 같은 프로그램을 연기했는데 왜 그 전에는 프로그램 구성 점수가 훨씬 더 낮았는지 나에게 설명해 줄 사람 있는가? 물론, 연기와 해석 부문은 갈수록 개선될 수도 있다. 하지만 트랜지션이나 스케이팅 스킬, 프로그램의 안무 이 모든 것들은 당신이 연기 내용을 완전 변경해 버리지 않는 한 몇 주 만에 바뀌지는 않는다. 나는 커트 브라우닝이 여자 프리스케이팅 경기 후 그랬던 것처럼 묻고 싶다. ‘그녀가 갑자기 하룻밤 사이에 더 뛰어난 스케이터가 되었단 말이야?’

몇가지 사실들을 통해, 소트니코바가 그녀의 구성 점수에 대해 받은 점수를 내가 왜 믿지 못하겠는지 설명해보겠다.

• 11월에 열린 2013 트로피 에릭 봉파르에서, 아델리나 소트니코바는 쇼트 프로그램 직후 애슐리 와그너와 안나 포고릴라야에 이어 3위를 차지했다. 그녀의 프로그램 구성 점수는 30.77점이었다. 스케이팅 기술 7.71점, 트랜지션 7.48점, 연기 7.75점, 안무 7.79점, 곡 해석 능력 7.75점으로 말이다. (그 때는, 다시 말하지만, 실수가 있는 연기였다.) 그러므로 그 때만 해도 그녀는 프로그램 구성 점수에서는 7점대 선수였다.

• 12월에 후쿠오카에서 열린 그랑프리 파이널에서, 아델리나는 쇼트프로그램 직후 일본의 아사다 마오에 이어 2위였다. 이번에 그녀의 연기는 매우 좋았다. 하지만 프로그램 구성 점수는 파리에서 받은 것과 거의 비슷했다. 스케이팅 기술 7.57점, 트랜지션 7.46점, 연기 7.89점, 안무 7.71점, 곡 해석 능력 7.93점으로 30.85점이었다. 여전히, 그녀는 7점대 선수였다.

• 1월에 부다페스트에서 열린 2014 유럽선수권에서 아델리나 소트니코바는 훌륭한 쇼트프로그램을 해냈다. 그녀는 쇼트에서 선두를 달리게 되었고, 이 때 그녀의 프로그램 구성 점수는 꽤 많이 상승했다. (그리고 그 때 그녀와 율리아 리프니츠카야의 프로그램 구성 점수 상승에 대해 몇몇은 의문을 제기했었다.) 러시아 선수는 33.58점의 프로그램 구성 점수를 받았다. 스케이팅 기술 8.32점, 트랜지션 8.07점, 연기 8.64점, 안무 8.32점, 곡 해석 능력 8.61점으로 말이다. 1월에 구성에 있어서 그녀는 8점대 선수였다.

• 2월 19일 올림픽 여자 쇼트프로그램에서 아델리나 소트니코바는 35.55점의 프로그램 구성 점수를 받았고, 이는 밴쿠버 올림픽 챔피언인 김연아에 0.34점밖에 뒤쳐지지 않은 점수였다. 이번에, 아델리나는 거의 8점대 벽을 넘으면서, 9점대의 프로그램 구성 점수를 받는 선수로 빠르게 진화했다. 스케이팅 기술 8.82점, 트랜지션 8.57점, 연기 9.11점, 안무 8.89점, 그리고 곡 해석 능력 9.04점으로 말이다. (점수표를 보라.)


이 점수표를 보면, 언급해야 할 몇 가지의 의문스러운 점들이 보인다. 예를 들어, 나는 아델리나에게 스케이팅 기술 9.50점, 트랜지션 9.25점, 연기 9.75점, 안무 9.50점, 곡 해석 능력 9.75점으로 완벽한 프로그램 구성 점수를 선사한 1번 심판을 만나보고 싶다. 그리고 또 아델리나에게 9.25 - 9.00 - 9.75 - 9.25 - 9.50로 비슷한 점수를 선사한 7번 심판도 만나고 싶다.

그 두 명의 심판 (1번와 7번)을 염두에 두고, 김연아의 쇼트프로그램 점수표에서 프로그램 구성 점수를 보자. 김연아의 스케이팅이 어떠한 지는 굳이 말하지 않아도 우리는 다 알고 있다. 그녀는 2010 밴쿠버 올림픽 챔피언이며, 몇 년에 걸쳐 기술적으로 또 예술적으로 흠이 없는 연기를 해왔다. 그런데 1번과 7번 심판은 소치에서의 그녀의 쇼트프로그램 프로그램 구성 점수를 어떻게 주었는가? 결과를 보면 문제가 많다.

1번 심판은 그 날 밤 또 다른 멋진 (29번째로 나오는) 아델리나의 연기를 매우 기대한 것처럼 보인다. 그래서 연아에게 웃음 밖에 안 나오는 점수를 주었다. 하지만 내가 말하지만 그것은 불안한 웃음이다. 스케이팅 기술 8.25점? 트랜지션 8.00점? 연기 8.00점? 안무 7.75점? 곡 해석 능력 8.50점? 2010 올림픽 챔피언이자 2013 월드 챔피언인 김연아가 프로그램 구성 점수에서는 7-8점대 스케이터였던가? 1번 심판은 잠을 잤나? 안경을 잃어버린 것인가? 만나서 안경을 빌려주고 싶다… 스케이팅 기술 8.50점, 트랜지션 7.75점, 연기 8.50점, 안무 8.00점, 곡 해석 능력 8.25점을 준 7번 심판도 마찬가지다.

이 두 명의 심판들은 은반 위에서 일어나는 것들에 대해 완전한 차별을 두면서 명백하게 선을 넘고 있다. 내가 더 말해야 하나? (물론, 피겨스케이팅 판정 시스템의 익명성을 고려하면, 아델리나의 점수표의 1번, 7번 심판이 김연아 점수표의 1번, 7번 심판과 동일 인물이라고 확신할 수는 없다. 그냥 예상만 할 뿐이다…)

부다페스트에서 '볼레로'에 맞춰 연기하고 있는 캐롤리나 코스트너 (1월에 열린 2014 유럽 선수권 대회) 

여자 프리스케이팅: 또 다른 의문들

여자 프리스케이팅과 최종(그리고 논란이 많은) 결과는, 3일 전 “The Ladies’Final: an Olympic masquerade”(여자 싱글 파이널: 올림픽 가면무도회)라는 제목의 기사에서 다루었다.

쇼트프로그램에 이어, 아델리나 소트니코바는 매우 높은 프로그램 구성 점수를 받았다. 그녀는 사실 캐롤리나 코스트너보다도 더 높은 점수를 받았다.: 스케이팅 기술 9.18점 대 9.14점, 트랜지션 8.96점 대 8.71점, 연기 9.43점 대 9.43점, 안무 9.50점 대 9.21점, 곡 해석 능력 9.43점 대 9.61점. 그러니까, 예술에 있어서 곡 해석 능력 빼고는 러시아 선수가 캐롤리나 코스트너 보다 우세한 것처럼 보인다. 이것이 가능한 것인지 나는 잘 모르겠다.그래도 심판을 믿을라치면, 김연아와 소트니코바가 거의 같은 구성 요소 점수를 받았다는 사실이 가로 막는다. 74.50 포인트 대 74.41 포인트. 이것 역시도 믿을 수 없는 일이다. 

쇼트프로그램에서와 마찬가지로, 소트니코바는 몇 주만에 구성 요소 점수를 엄청나게 발전시키는데 성공 한 것이다. 12월 후쿠오카에서 열린 그랑프리 파이널 프리스케이팅에서 그녀는 60.47점의 프로그램 구성 점수를 받았다 (하지만 그 때는 실수가 있었다.). 한편, 11월 2013 트로피 에릭 봉파르에서 아델리나는 프리스케이팅에서 1위를 했고, 훌륭한 연기로 64.65점을 받았는데. 부다페스트에서 열린 2014 유럽선수권에서는 69.60점을 받았다. 율리아 리프니츠카야의 경우처럼, 아델리나의 프로그램 구성 점수는 유럽선수권 때 폭등했다. 시즌 내내 같은 프로그램이었는데도 말이다. 이는 올림픽에서 정점을 찍었고, 캐롤리나가 73.77점을 받았는데 아델리나는 74.41점을 받았다.

점수표에 따르면, 프리스케이팅에서는 아델리나 소트니코바의 기초점(61.43점)이 그녀의 경쟁자들(김연아는 57.49점, 캐롤리나는 58.45점)보다 높았다. 하지만 다시 한번, 캐롤리나의 가산점은 10.34점이고 김연아는 12.2점인데에 비해, 아델리나는 14.11점의 가산점을 받았다. 몇 개의 예를 보자.

• 트리플 플립(3F): 아델리나1.50점, 연아 1.20점

• 더블 악셀-트리플 토룹(2A-3T): 아델리나 1.80점, 캐롤리나 1.30점

• 트리플 살코(3S): 아델리나 1.20점, 연아 0.90점, 캐롤리나 1.10점

• 더블 악셀(2A): 아델리나 1.07점, 연아 0.70점…


그리고 (묻겠으니) 심판들은 결정을 내려라. 프로그램의 첫 번째 컴비네이션에서, 아델리나 소트니코바는 트리플 러츠를 뛰었는가 아니면 트리플 플러츠를 뛰었는가? 심판들이 매긴 가산점이 (플러츠) -1점부터 (그것이 마치 완벽한 트리플 러츠였다는 듯) +3점까지 분포한다는 것은 도저히 받아들이기 힘들다. 그리고 내가 감히 또 말하건대, 7번 심판은 정말로 아델리나의 연기를 좋아했나 보다. (더블룹에서의 실수에 대한)-1점과 스텝 시퀀스에 대한 +2점을 제외하고는, 이 심판은 그녀에게 모두 +3점의 가산점만을 주었다. 프로그램 구성 점수에서도 마찬가지다(9.50 – 9.50 – 9.75 – 9.75 – 9.75).

더 연구할 사람들을 위해 김연아(올림픽 은메달리스트)와 코스트너(올림픽 동메달리스트)의 프리스케이팅 점수표를 제시하면서 이 분석을 마치겠다. 정상적인 세상이라면, 이런 불일치만으로도 조사를 시작하기에 충분한 이유가 될 것이다. 그러나, 다시 말하지만, 이 세상은 정상적이지가 않다.

전 올림픽 심판이자, 1967년부터 1988년까지 ISU의 피겨스케이팅 위원회의 회원이며 의장이었던 소냐 비앙게티 여사는 올림픽 여자 피겨스케이팅 경기에 대한 그녀의 분석에서 이렇게 말했다. “우리는 오직 ISU가 눈을 가리지 않고 진정한 프로토콜이 있는 그 유명한 금고를 열어 적절한 제재를 가하기만을 바랄 뿐이다.”


The Ladies Final: an Olympic masquerade (여자 싱글 파이널: 올림픽 가면무도회)

February 21, 2014

Written by Florentia Tone, Translated by Yuna Gallery

한글은 여기

Let me tell just that: I congratulate myself for not spending a fortune in order to watch the Ladies’ Olympic event live, in Sochi; I would have died a little. To put it bluntly, nights like this are a disgrace for the sport – and I’m not taking any of those words back. In any given country the Olympic podium would have looked a little different, with Yuna Kim taking the gold, Carolina Kostner, the silver, and Adelina Sotnikova settling for the bronze. Well, Russia is just not any given country and skating in front of a hostile audience was really an act of courage for the non-Russian skaters and especially for the ladies fighting for a medal; as if it were a patriotic duty for the Russian audience to only cheer for their skaters and show the utmost contempt for the others.

Seeing their complete numbness during Carolina’s and Yuna’s performances – people in the arena were literally having their arms crossed, refusing to acknowledge greatness in front of them, hearing them chanting incessantly “Ro-ssi-ya! Ro-ssi-ya!” when the Russian ladies took the ice and, finally, seeing the scores – well, all of the above threw me back in time, at the Summer Olympic Games held in Moscow, in 1980. The Romanian gymnast Nadia Comaneci was denied then her second all-around Olympic gold medal, after the one she won in Montreal-1976 (the Russian Yelena Davydova won the event in Moscow and Nadia was given the Olympic silver) – and 34 years later, the story repeated itself with Yuna Kim being the victim. To refuse this wonderful skater the chance to make history for herself and South Korea (with two Olympic golds, Yuna would have equaled Katarina Witt) – this was just wrong; and equally wrong was to deny an obvious silver to the Italian Carolina Kostner. For my own sake, I think I’ll just give up watching figure skating at the Olympics.

by Florentina Tone

At the end of the day, the Olympic podium should have loked like that: Yuna Kim, Carolina Kostner, Adelina Sotnikova

On facebook, someone summarized the evening perfectly: “Call the Sochi police, because two people have been robbed. 1. Kostner and 2. Kim”. As for me, I’m just incapable of celebrating Carolina Kostner’s well deserved and long-awaited Olympic medal only because I know she should have been given the silver. She skated wonderfully her “Bolero” – but, unfortunately, her sensual and powerful performance wasn’t enough to melt the hearts of those in the crowd; Carolina skated mostly for herself and for us, the millions watching in front of the TV. At the end of her routine, she was first, with 142.61 points for the free and a total of 216.73; but her superiority only lasted for 8 minutes. In a terrible noisy arena, Adelina Sotnikova took the ice – she came, she conquered and she left; and in the end she was given an unbelievable set of scores, 149.95 points for her free program (and a total of 224.59); and I just couldn’t believe my eyes.

A boom in PCS for Adelina Sotnikova

Technically, Adelina was superior to Carolina: she had a base value of 61.43 points compared to those 58.45 of Kostner’s. But Adelina got more than 14 points from her GOEs, while Carolina only managed to get 10. But what I find most troubling are Adelina’s Program Components scores compared to the Italian’s: 9.18 vs. 9.14 for Skating Skills; 8.96 vs. 8.71 for Transitions; 9.43 vs. 9.43 for the Performance; 9.50 vs. 9.21 for Choreography (really?); 9.43 vs. 9.61 for Interpretation. So, except for the Interpretation part it seems that Adelina Sotnikova outscored Carolina Kostner in every department of the PCS; and this is just unthinkable.

As her colleague Julia Lipnistkaia in the Team Event, it looks like Adelina managed to improve tremendously, when it comes to the Program Components, in a matter of weeks. At the Grand Prix Final in Fukuoka, in December, the 17-year-old Russian only managed a 60.47 points for Program Components in the free program (but, back then, her free program was flawed). On the other hand, at the 2013 Trophée Eric Bompard, in November, Adelina won the free program – and was awarded, for a great performance, 64.65 points, while at the 2014 Europeans, in Budapest, she got a 69.60. As in Julia’s case, Adelina’s Program Components scores really exploded during the Europeans – for the same program presented throughout the season – and experienced a boom during the Olympics: 74.41 points for Adelina, compared to those 73.77 of Carolina’s.

To me, Adelina outscoring the Italian when it comes to artistry, musicality, performance, choreography is completely unreal; and unreal is also the fact that Mao Asada, skating a wonderful free program last night in Sochi, was given for Program Components no more than 69.68 points (really?!), namely: 8.75 for Skating Skills; 8.36 for Transitions; 8.79 for Performance/Execution; 8.79 for Choreography and 8.86 for Interpretation. I find these scores completely outrageous if we look at the quality of this particular program (third of the night) and at the general quality of Mao’s skating. So, there you go: it seems that Adelina Sotnikova was really the winner of the golden ticket last night, outscoring both Carolina Kostner and Mao Asada when it comes to Program Components; and don’t tell me it’s irrelevant to compare the PCS from different events: after all, the Skating Skills, the Transitions, the Choreography do not change overnight. I wish Tatiana Tarasova would have a say on that; after all, she coached Mao for years and choreographed her free program too…

…as if the scores increased exponentially with the enthusiasm of the crowd

Skating last, one would have feared Yuna Kim, the Olympic champion from Vancouver four years ago, would melt under pressure. Well, there’s reason why they call her The Queen: she just gets out there and delivers. At her second Olympics, Yuna did just that, skating a wonderful (and lyrical) version of tango and being her usual self: great, big, Olympic material. At the end of the routine, the same icy atmosphere in the arena, except for Carolina’s fans, waving their flags and, yes, cheering for Yuna; how about that for fair-play? And then this happened: 144.19 points for the South Korean skater, the second free program of the night (as the judges say) and Olympic silver for Yuna Kim. I felt like saying: “Shame on you, judges, for turning the Ladies’ event into a masquerade”. Because if we were to believe the judges, Yuna Kim and Adelina Sotnikova have pretty much the same Program Components (74.50 vs. 74.41) – really? And this 9.50 for the Choreography of Adelina’s program (compared to 9.39 of Yuna’s) is what annoys me the most.

I totally agree with the fact that Yuna had a lower base value of her elements comparing to Adelina (57.49 vs. 61.43 – and this was probably the biggest problem for Yuna last night), but I’m not buying the fact that Adelina was given a 14 points bonus from GOE comparing to those 12.30 of Yuna’s. The Korean skater’s jumps are teaching material – so why give her a 6.50 points for her triple Flip and Adelina, a 6.80? Or a 5.52 for her triple Salchow, and Adelina, 5.82? Or a 4.42 for her double Axel, and 4.70 to Adelina? It seems that the Program Components Scores and the points for Grade of Execution increased exponentially with the enthusiasm of the crowd. Once again, I was baffled. I can only say as Lori Nichol said to Gracie Gold, after a wonderful performance of the American: “It’s Russia”.

A petition was started

At the end of the night, there was an outcry of disbelief and disappointment: how was this even possible? Commentating the event for the Canadian television, four-time World champion Kurt Browning was asked to explain what just had happened by a journalist from “The New Work Times”: “I don’t know, guys. I just couldn’t see how Yu-na and Sotnikova were so close in the components. I was shocked. What, suddenly, she just became a better skater overnight? I don’t know what happened. I’m still trying to figure it out”. As for Gwendal Peizerat, the 2002 ice dancing gold medalist with Marina Anissina, he stated: “That’s not fair to see Carolina and Yuna, who have great skating skills and had great skating tonight – good jumps, nice presence on the ice, maturity, expression – could be six points behind somebody who has tremendous skill but is just coming out of juniors. Compared to Carolina, compared to Yuna, something has happened”.

By this morning, things really escaladed – and a few major newspapers, including “The New York Times”, included short descriptions of some of the judges in the panel in the ladies’ free program: “One of the judges in the women’s competition, Yuri Balkov of Ukraine, was at the center of an ice dancing scandal at the 1998 Winter Games in Nagano, Japan, when he was reportedly recorded by a Canadian judge trying to predetermine the outcome. Another judge, Alla Shekhovtsova of Russia, is the wife of Valentin Piseev, who was formerly the president of the Russian figure skating federation and is now its general director”.

Furthermore, a petition was started last night, urging International Skating Union (ISU) to open an investigation into judging decisions of Women’s Figure Skating; at 11:09 a.m. (local time in Bucharest, Romania), it had already been signed by 1.332.580 people…

그냥 이렇게만 얘기하겠다. 소치에서 열린 올림픽 여자 싱글 피겨스케이팅 경기를 생방송으로 보기 위해 돈을 버리지 않은 나 자신이 자랑스럽다. 만약 그랬다면, 거의 숨이 넘어갔을 거다. 솔직히 말하면 이런 날은 이 스포츠의 망신이다. 여기 쓴 단어 중에 한 글자도 취소할 생각이 없다. 어느 나라에서건 이 올림픽의 포디움은 좀 다르게 보였을 것이다. 김연아가 금메달, 코스트너가 은메달을 가지고, 소트니코바는 동메달이면 충분했다. 흠, 러시아는 그런 어느 나라가 아니었다. 러시아 사람이 아닌 스케이터가 그 적대적인 관중들 앞에서 스케이팅하는 것은 정말 용기있는 것이었다. 특히 메달을 두고 경쟁하는 여성이라면 더욱 그랬다. 로씨아 관중들이 그들 나라의 스케이터들만을 응원하고 다른 나라 선수들에게는 극도의 경멸을 보여주는 것이 마치 하나의 애국적인 의무 같아 보였다. 

코스트너와 김연아의 연기에 완벽하게 무감각한 그들을 보면서 - 경기장 안의 사람들은 그야말로 팔짱을 끼고 앉아서, 그들 앞에서 벌어진 훌륭함을 인정하기를 거부한 채로, 러시아 스케이터가 나올 때나 마지막에 점수가 나올 때만 "로-씨-야! 로-씨-야!"를 끊임없이 외쳤다. 이 모든 것이 1980년 모스크바에서 열렸던 하계올림픽을 연상시켰다. 1976년 몬트리올 올림픽에서 전종목 금메달을 획득한 루마니아 체조선수 나디아 코마네치는 그녀의 두번째 올림픽 전종목 우승 타이틀을 빼앗겼다. (러시아 선수 엘레나 다비도바가 모스크바에서 우승했고, 나디아에게는 은메달이 주어졌다.) 34년 후, 김연아를 희생자로 한 똑같은 일이 다시 벌어졌다. 이 멋진 스케이터는 그녀 자신을 위해 그리고 대한민국을 위해 (카타리나 비트가 그러했듯 두 개의 올림픽 금메달을 획득하는) 역사를 만들어낼 기회를 빼앗겼다. 이건 그냥 틀린 것이다. 명백히 이탈리아의 코스트너에게 돌아가얄 할 은메달을 부정한 것도 잘못되었다. 나 자신을 위해서, 난 그냥 올림픽 피겨스케이팅을 보는 것을 그만둘까 보다. 

페이스북에서, 어떤 사람이 그날 밤을 완벽하게 요약했더라: "소치 경찰 좀 불러줘요, 두 사람이 도둑 맞았어요. 1. 코스트너 2. 김연아." 나는, 코스트너가 오랬동안 기다려왔으며 받을 자격이 충분했던 올림픽 메달을 축하해 줄 수 만은 없다. 나는 그녀가 은메달을 받았어야 했다고 알고 있기 때문이다. 코스트너는 '볼레로'에 맞춰 멋지게 연기했지만, 불행히도, 그녀의 관능적이고 힘 있는 연기는 관중들의 마음을 녹이기엔 부족했다. 코스트너는 그녀 자신과 우리, 즉 TV 앞에서 지켜보는 수많은 사람들을 위해 연기했던 것이다. 코스트너의 프리스케이팅 연기가 끝난 직후, 그녀는 142.61점을 받아 총점 216.73점으로 1위였다; 그러나 그 우위는 8분 동안 밖에 지속되지 않았다. 끔찍하게 시끄러운 경기장에서 소트니코바가 얼음 위에 올라섰다 - 왔고, 잘했고, 떠났다. 그리고 마지막엔 프리스케이팅 149.95점, 총점 224.59점이라는 믿을 수 없는 결과가 나왔다. 난 당췌 내 눈을 믿을 수가 없었다.


소트니코바의 구성점수 대폭발

기술적으로는, 소트니코바가 코스트너보다 우위에 있었다. 소트니코바의 기초점이 61.43점, 코스트너는 58.45점. 그러나 코스트너가 가산점 10점을 받은 데 비해, 소트니코바는 14점 이상을 받았다. 내가 찾은 가장 큰 문제점은 두 선수의 구성점수 (PCS) 이다: 스케이팅 기술 9.18 vs. 9.14; 트랜지션 8.96 vs. 8.71; 수행 9.43 vs. 9.43; 안무 9.50 vs. 9.21 (정말?); 곡 해석 (9.43 vs. 9.61). 곡 해석 점수를 제외한 모든 구성 점수 항목에서 아델리나 소트니코바가 카롤리나 코스트너보다 높은 점수를 받은 것이다. 이건 말이 안되는 거다.


소트니코바의 구성 점수를 보면, 팀 경기에서 율리아 리프니츠카야가 그랬듯 그녀가 몇 주만에 엄청나게 발전한 것처럼 보인다. 12월 후쿠오카에서 열린 그랑프리 파이널에서, 이 17살의 러시아 선수는 프리 프로스케이팅 구성점수 60.47점을 받았었다 (그 때 그 프리 스케이팅이 엉망이긴 했지만). 한편, 2013년 11월에 열린 트로피 에릭 봉파르에서 소트니코바는 좋은 연기를 펼쳐 64.65점을 얻었고 프리스케이팅 우승을 차지했다. 2014년 부다페스트 유럽 선수권 대회에서는 69.60점을 받았다. 리프니츠카야처럼, 소트니코바의 구성 점수는 유럽선수권에서 폭발했고 - 시즌 전체에 같은 프로그램을 보여줬는데 - 올림픽에서 다시 급등했다: 소트니코바 74.41점, 코스트너 73.77점.


내가 보기엔, 예술성, 음악성, 연기, 안무에 관한 한 소트니코바가 이탈리아 선수보다 높은 점수를 받은 건 너무나도 비현실적이다; 소치의 마지막 날 저녁 멋진 프리 스케이팅을 보여주었던 아사다 마오가 구성 점수에서 69.68점(정말?!)을 받은 것도 비현실적이다: 스케이팅 스킬 8.75; 트랜지션 8.36; 수행 8.79; 안무 8.79; 곡 해석 8.86. 이 날 밤 3위를 한 이 프로그램이나 아사다의 일반적인 스케이팅 질을 본다면 이 점수들은 정말 얼토당토않다. 정리하자면, 아델리나 소트니코바가 카롤리나 코스트나와 아사다 마오보다 높은 구성 점수를 받으며, 그날 밤 금빛 티켓을 거머쥔 것이다. 다른 경기에서의 구성 점수를 서로 비교하는 것은 부적절하다는 말은 나한테 하지 마시길. 어찌됐건, 스케이팅 스킬, 트랜지션, 안무는 하룻밤 사이에 바뀌지 않는다. 나는 티티아나 타라소바가 한 마디 했으면 좋겠다. 자신이 아사다를 오랫동안 코치했고 아사다의 프리 스케이팅 프로그램도 자기가 안무를 했다고...


관중들의 열광과 함께 점수가 기하급수적으로 상승한 듯 보인다

어떤 사람들은 4년전 밴쿠버 올림픽 챔피언 김연아가 이번에 마지막 순서로 연기함으로써 압박감 속에 무너질지도 모른다고 걱정했을 수도 있다. 글쎄, 사람들이 그녀를 'The Queen' 이라고 부르는 데는 이유가 있다: 그녀는 그저 그 무대에 나선고, 해낸다. 두번째 올림픽에서도 김연아는 역시 그런 모습을 보여주었다. 그녀는 평소 실력대로 환상적인 (그리고 서정적인) 버전의 탱고를 스케이팅으로 표현해다. 훌륭하고, 거대했으며, 올림픽다운 경기 내용이었다. 그녀의 연기가 끝났을 때, 이탈리아 국기를 흔들며, 잘했어,하며 김연아에게 환호를 보낸 일부 코스트너의 팬들을 제외하면, 경기장은 또다시 차가운 분위기였다. (물론 김연아 선수의 한국 팬들도 열렬히 환호했으나, 방송국 카메라에는 이탈리아 사람들만 잡혔기 때문에 글쓴이가 이렇게 묘사를 한 것으로 보인다 - 역자) 정정당당한 경기를 위해선 바로 이런 거지? 그리고 그 후에 벌어진 일은 다음과 같다: 김연아는 144.19점을 받았고,  (심판들의 주장에 따르면) 그녀의 프리 스케이팅은 2위였으며, 결국 김연아는 올림픽 은메달을 받았다. 나의 소감은 솔직히 이랬다. "심판들아, 부끄러운 줄 알아라. 여자 싱글 경기를 가면무도회로 만들어버려?" 심판진은 김연아와 소트니코바의 프로그램에 거의 똑같은 구성 점수(74.50 vs. 74.41)를 주었다 - 뭐라고? 그 중에서도 나를 가장 화나게 하는 건 소트니코바가 안무 점수를 9.50점이나 받았다는 거다. (김연아는 9.39점을 받았다.)


김연아가 소트니코바에 비해 수행요소 기초점을 더 낮게 받았던 것에는 동의한다 (57.49 vs. 61.43 - 이게 아마도 그 날 밤 김연아에게 가장 큰 걸림돌이었을 수 있다.), 그러나 김연아가 가산점을 12점을 받았는데 소트니코바가 14점을 받은 건 동의할 수가 없다. 김연아는 교과서 점프를 뛴다. 그런데 왜 그녀의 트리플 플립에 6.50점, 소트니코바의 트리플 플립에는 6.80점을 주는가? 왜 김연아의 트리플 살코에는 5.52점, 소트니코바에게는 5.82점을 주고, 김연아의 더블 악셀에 4.42점, 소트니코바에게는 4.70점을 주는가? 구성 점수와 가산점은 관중들의 열광에 따라 지수적으로 급증하는 것처럼 보인다. 또 얘기하지만, 난 도저히 이걸 이해 할 수가 없다. 내가 할 수 있는 말은 로리 니콜이 좋은 연기 보여준 그레이시 골드에게 했던 말밖에 없다. "러시아니까."


청원이 시작되었다

문제의 경기가 끝난 후, 사람들은 불신과 실망으로 아우성이었다. 이런 일도 있었다, 캐나다 TV의 경기를 해설하던 4회 세계 챔피언 커트 브라우닝에게 뉴욕 타임스의 한 기자가 어떤 일이 일어난 건지 설명을 요청하자: "모르겠어요, 여러분. 연아와 소트니코바가 어떻게 그렇게 비슷한 구성 점수를 받았는지 전혀 이해를 할 수가 없네요. 충격이에요. 그러니까 뭐, 갑자기, 소트니코바가 하룻밤 사이에 더 나은 스케이터가 됐다고요? 무슨 일인지 모르겠어요. 아직도 어찌된 일인지 이해해 보려고 노력 중입니다." 마리아 아니시나과 함께 2002년 아이스댄스 금메달리스트였던 그웬달 페제라는 이렇게 말했다. "훌륭한 스케이팅 스킬을 갖고 있고 오늘 훌륭한 연기 - 좋은 점프, 얼음 위에서의 훌륭한 존재감, 성숙함, 표현력 - 를 보여준 코스트너와 김연아가, 이제 갓 주니어 그룹을 벗어난 선수 (설사 그 선수가 굉장한 기술을 가지고 있다고 해도) 에게 6점씩이나 뒤졌다는 건 공평하지 않아요. 코스트너나 김연아가 가진 실력에 비추어 볼 때, 뭔가가 일어난 겁니다."


오늘 아침엔 사태가 더 심각해졌다. 뉴욕 타임즈를 포함한 몇몇 주요 신문들이 여자 프리스케이팅의 심판들에 관한 짧은 설명을 실은 것이다. "여자 싱글 경기의 심판 중 하나인 우크라이나의 유리 발코프는 1998년 일본 나가노 동계올림픽 아이스댄싱의 판정 결과를 미리 조작하려다 다른 캐나다 심판에 의해 고발된 적이 있다. 또 다른 심판인 러시아의 알라 세코프체바는 전 러시아 피겨스케이팅연맹의 회장이자 현 총괄이사인 발렌틴 피세프의 아내이다."


게다가, 어젯 밤에는 국제빙상경기연맹(ISU)에 이번 판정 결과에 대한 조사를 촉구하는 청원이 시작되었다. 오전 11:09 현재 (루마니아 부쿠레슈티 현지 시간), 이미 1,332,580명의 사람들이 서명을 했다...